广东、福建、江西及其他地区的部分钟氏族谱中，长期流传所谓“五龄公”世系，即：

壁，字提龄；坛（或毡），字遐龄；坦，字祯龄；基，字祥龄；堂，字瑞龄。

近现代流传最广的一套说法称，五人是钟响之子，属于同父五兄弟。南宋理宗淳祐八年（1248），响公携五子由福建、梅州一带迁往广东长乐铁炉坝，随后提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄分别开基于兴宁、紫金、惠州、龙川及五华等地。2010年编纂的《颖川堂惠阳籍钟氏“五龄公”脉系源流》即完整采用这一叙述。

然而，将这一现代统一版本与现存较早钟氏谱本及各支派自己的旧谱记录比较后，可以发现一系列难以调和的矛盾：

第一，较早的提龄、瑞龄支谱大量把二人的入粤年代记在元代，而不是1248年的南宋；

第二，1775年五华钟氏旧谱甚至明确记载“堂，一名天栋，字瑞龄”，而现代统一世系却把“天栋”和“瑞龄”拆成相隔数代的两个人；

第三，关于“五龄”的父亲，钟氏内部旧谱至少长期存在“理公”“天柱”“响公”等多个互相排斥的版本；

第四，“理—大相—天柱—朝政—响—五龄”并不是自古一致流传的谱系，而是在近现代钟氏源流整合过程中逐渐被选择和固定下来；

第五，2006年举行“五龄公世辈研讨会”的目的本身就是“统一认识”，会议材料还明确承认此前关于五龄之父存在三种版本。

因此，现有证据不足以支持“响公五子于1248年共同入粤”是一条稳定传承自南宋的历史记忆。相反，各支较早谱本显示出的情况更接近：

提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄原本可能属于若干具有不同迁徙传统、不同开基地和不同谱系记忆的钟氏支派祖先，后世联宗修谱时，逐渐被整理为一组名字高度整齐的同父“五兄弟”，并进一步统一接入“理—大相—天柱—朝政—响”的祖系。

这并不意味着五位支派祖先全部属于虚构人物；真正需要重新审查的，是今天所谓“五龄公作为同父五兄弟的统一历史叙事”。

---

一、今天流行的“五龄公”故事是什么？

目前比较完整的统一版本大致如下：

理公以下传大相，大相生天柱，天柱生朝政，朝政生响；响公生五子：

长子壁，字提龄；

次子坛或毡，字遐龄；

三子坦，字祯龄；

四子基，字祥龄；

五子堂，字瑞龄。

宋理宗淳祐八年（1248），响公携五子迁至广东长乐铁炉坝，此后诸子分别迁居各地开基。

2010年《颖川堂惠阳籍钟氏“五龄公”脉系源流》的目录摘要对此记载得非常明确：响公于1248年携五子壁、坛、坦、基、堂迁往长乐，长子提龄与五子瑞龄留居当地，其余诸子分别迁往永安、归善、河源、龙川等地。

这套叙事最大的特点是：

人物整齐、排行整齐、字号整齐、迁徙路线完整，各个广东钟氏大支几乎恰好各得一位兄弟作为始祖。

如果这真是南宋以来稳定传承的历史，那么越早的各支族谱，原则上应该越接近这一基本框架。

但实际情况恰恰相反。

越向早期谱本追查，版本越不统一。

 

 

二、1775年五华谱出现了一个几乎无法回避的重大矛盾

目前能够检索到的一部非常重要的谱，是：

清乾隆四十年，即1775年，广东五华《钟氏族谱》。

家谱目录对这部谱的摘要明确记载：

始迁祖堂，一名天栋，字瑞龄，元代自福建汀州移居广东长乐县。

短短一句话，却对现代“五龄统一世系”造成了两个严重问题。

首先，它记的是：

堂 = 天栋 = 瑞龄

也就是说，“堂”“天栋”“瑞龄”是同一个人不同的名、字或别称。

但是在现代广泛传播的六代谱系里，却变成：

理
↓
大相
↓
天槛、天柱、天栋
↓
朝政
↓
响
↓
堂（瑞龄）

如果按照这一版本：

天栋是天柱的兄弟。

而：

瑞龄是天柱的曾孙辈后人。

这样一来，乾隆四十年谱中的：

“堂，一名天栋，字瑞龄”

到了后来的谱系中竟被拆成了两个相隔数代的人。

这不是一般的错字问题。

也不是出生年份相差几年。

而是一个人的身份被重新分配到了两代不同祖先身上。

如果1775年的目录摘要准确，那么现代：

大相 → 天柱 → 朝政 → 响 → 瑞龄

这条世系至少必须解释：

为什么较早谱里的瑞龄本人“一名天栋”，后来天栋却跑到瑞龄上面数代，变成天柱兄弟？

在没有解决这个问题之前，现代统一世系显然不能被视为理所当然的历史事实。

---

三、1775年谱还有另一个更直接的问题：瑞龄被放在元代

同一部1775年五华钟氏族谱记载：

瑞龄元代由福建汀州迁广东长乐。

但现代统一版本把瑞龄列为响公第五子，并认为五兄弟于：

南宋淳祐八年，1248年

已经共同来到铁炉坝。

两者之间不是十年二十年的记忆误差。

宋亡于1279年，而元至正时期已经进入14世纪中期。

换句话说：

“1248年随父兄入粤”

与：

“元代由福建汀州迁长乐”

属于两个不同历史时期的迁徙传统。

如果只是某一本晚谱这样写，还可以解释为传抄错误。

但问题在于，瑞龄支的“元代迁入”并不是孤证。

 

 

四、1905、1931、1955年的瑞龄支谱都继续坚持“元代入粤”

1905年江西遂川《钟氏三修族谱》记载：

始祖堂，字瑞龄，号满堂，元至正间自福建汀州府迁居长乐李大塘。

1931年四川内江《钟氏瑞龄公派下支谱》同样记载：

始祖堂，字瑞龄，号满堂，元至正间自闽移居广东长乐县。

1955年传抄的五华《钟氏族谱》仍然把堂、字瑞龄列为：

元季移居长乐的始迁祖。

这样我们就得到一条相当稳定的瑞龄支记忆：

1775：元代入粤

1905：元至正间入粤

1931：元至正间入粤

1955：元季入粤

这一传统横跨清乾隆至20世纪中叶，并分布于广东、江西、四川不同后裔支派。

它与现代：

1248年响公携瑞龄入粤

存在直接冲突。

这已经很难解释为某一个修谱人的偶然笔误。

 

 

五、提龄支的旧谱同样把入粤时间放到元代

不仅瑞龄如此。

提龄支也存在同样的问题。

清咸丰十年，即1860年，广东五华《钟氏重修族谱》记载：

始祖壁，字提龄，号乐定，别号应朝，元顺帝时由福建汀州府迁移广东嘉应州长乐县。

这部谱距离今天的“五龄统一说”显然早得多。

到了1997年兴宁《钟氏族谱》，目录仍然记载：

一世祖壁，字提龄，号应朝，祖籍福建长汀，元顺帝元统三年南迁，定居广东长乐铁炉坝。

元统三年即1335年。

而现代统一版本中的提龄，通常被安排在13世纪，甚至给出了：

1229—1315

这样的生卒年份。

如果提龄本人直到1335年才由福建迁往长乐，那么显然不可能在1248年已经跟随父亲响公到达铁炉坝。

二者相差：

87年。

因此“五龄公1248年共同入粤”并不是一个所有提龄旧谱都支持的传统。

恰恰相反，1860年的五华谱与1997年的兴宁谱，都保留着一个明确的：

元代迁入说。

六、遐龄支自己保存的版本又不完全相同

1963年广东紫金《钟氏系谱》则记载：

始迁祖坛，字遐龄，号文轩，宋代移居广东紫金南岭。

这说明各支原本保存的始迁传统并不完全相同：

• 瑞龄支：元代、元至正间迁长乐；
• 提龄支：元顺帝时期迁长乐铁炉坝；
• 遐龄支：宋代移居紫金南岭。

后来统一谱把这些不同地方的支派祖先重新放进一个家庭：

五个人原本一起到铁炉坝，然后再分别迁往各地。

这个解释当然非常整齐。

但历史研究不能因为一个后来的解释能够“把所有支派都装进去”，就反过来认为这个解释一定最古老。

恰恰需要追问：

早期各支为什么没有保存同样的“五兄弟共同迁入”记忆？

---

七、真正致命的问题之一：连“五龄公的父亲是谁”都长期没有统一

2006年以前，钟氏内部对于“五龄公之父”并没有形成稳定说法。

2008年刊载的一份“五龄公世辈研讨会”材料明确承认：

过去族谱记载“五龄公”之父有三个版本：

一是天柱；

二是理公；

三是响公。

材料随后说明，为了“统一五龄公系宗亲的认识”，2006年12月在河源召开“钟氏五龄公世辈研讨会”，会议最终“基本达到统一认识”，认定：

五龄公是理公五世孙，父亲为响公。

这段文字非常重要。

因为它清楚地说明：

“响公为五龄之父”不是各地旧谱自古一致的共同记忆。

恰恰因为原来存在严重分歧，所以21世纪初才需要召开研讨会：

统一认识。

会议可以形成宗亲组织采用的统一谱系。

但：

宗亲会议达成共识 ≠ 发现了新的南宋原始史料。

如果没有新的宋元墓志、契约、碑刻或足够早的谱本出现，那么会议只能解决：

“今后我们统一采用哪一种版本”

却不能因此证明：

“历史真实一定就是这一种版本。”

这是两个完全不同的问题。

 

 

八、旧谱中的版本实际上比“三种父亲说”还复杂

钟氏内部一篇专门讨论源流问题的考辨文章汇总多种旧谱后，列出的版本远远不只一个。

其中包括：

第一种

理 → 五龄

即理公直接生“五龄”。

这一说法见于相关龙川谱以及湖南炎陵多次合修谱传统。

第二种

理 → 大相 → 天柱 → 五龄

也就是在理与五龄之间增加大相、天柱两代。

第三种

又出现另一套：

友盛 → 强 → 义相 → 坛、壁、堂

这里甚至没有完整的五个人，而是另一组“三公”。

第四种

1925年遂川三坑一套谱中又把：

理 → 大相 → 天柱 → 壁、坛、坦、基、堂

排列为世系。

而该谱关于这一段祖源的确认方式，根据钟氏内部研究者转录，竟有：

“表请乩坛仙圣指示源流”

以及所谓祖先“来坛”指明世系的记述。

如果这一转录无误，它的史料意义不是证明世系成立，恰恰相反：

它说明至少到了民国时期，部分支派自己对这一段远祖关系已经缺乏可靠文献，所以需要借助宗教性的扶乩方式来解决祖源争议。

这样的材料可以研究宗族文化，

却不能作为南宋血缘世系的历史证明。

 

 

九、“五龄”和“五公”可能原本就不是同一个概念

这是整个问题中另一个非常值得追查的地方。

现代谱往往把：

壁、坛、坦、基、堂

与：

提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄

完全一一对应：

壁 = 提龄
坛 = 遐龄
坦 = 祯龄
基 = 祥龄
堂 = 瑞龄

于是“五公”就自然变成“五龄”。

但钟氏内部旧谱研究显示：

过去一些谱本中的“五龄”与“五公”并不一定属于同一世系，甚至有人明确提出：

“五龄”和“五公”可能原本就是两组不同人物，后来被混在一起。

现存钟氏源流讨论中已经出现这样的质疑，而且不同旧谱所列壁、坛、堂、坦、基及其父祖关系并不稳定。

如果“五公”与“五龄”最初不是同一组人，那么后来将：

壁、坛、坦、基、堂

分别赋予：

提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄

就很可能是后世谱系整理过程中完成的一次人物合并。

目前虽然还需要看到更多旧谱原页才能最终证明这一点，但这个问题已经不能忽略。

 

 

十、“理公与提龄相差167年，所以中间必定是大相、天柱、朝政、响”并不能成立

现代支持六代世系的一项重要理由是：

理公生于1062年左右；

提龄生于1229年；

两人相隔约167年；

因此理公不可能直接生提龄，中间必须有几代；

所以“大相—天柱—朝政—响”四代应当存在。

这套推理前半部分有一定道理，后半部分却存在明显逻辑跳跃。

假如：

1062和1229两个出生年份都可靠，

那么我们最多可以推出：

两人之间应当存在若干代人。

却不能推出：

这些人一定叫“大相、天柱、朝政、响”。

这是两个命题。

更重要的是：

1229年这个提龄出生年份本身也来自后世谱牒。

而1860年的五华谱和1997年的兴宁谱却把提龄的迁徙放到元顺帝时代甚至1335年。

如果提龄的年代本身还处于争议中，就不能先把：

“提龄生于1229”

当作绝对正确的前提，

再利用这个前提证明：

“中间四代必定存在”，

然后再用这四代反过来证明1229年的世系合理。

这属于典型的：

循环论证。

年代应该由独立资料证明，而不能由需要证明的世系本身证明。

 

 

十一、“五兄弟1248年一起到铁炉坝”的故事尤其值得怀疑

现代统一谱最具故事性的部分是：

1248年，父亲响公带五个儿子抵达铁炉坝；

随后五兄弟逐渐分开；

一个去了兴宁；

一个去了紫金；

一个去了惠州；

一个去了龙川；

一个留在五华。

这是一幅非常完整的“广东钟氏分支地图”。

但从谱牒形成规律看，这种叙事反而需要特别谨慎。

因为它几乎完美解释了：

为什么今天不同地区的钟氏都有自己的开基祖，却又能够全部成为亲兄弟。

这种结构非常适合后来的联宗谱：

先把各地支祖收集起来，

再给他们排列长幼，

再统一一个父亲，

最后再设计一次共同迁徙，

于是原本分散的支派全部成为一家。

这并不意味着修谱者一定存在恶意造假。

很多传统宗谱的形成，本来就是：

口述记忆 + 支谱 + 联宗 + 后代推演

长期累积的结果。

问题在于：

这种后世整理不能自动等同于13世纪真实发生过的家庭迁徙。

 

 

十二、清代较早谱反而比现代谱“没那么整齐”

1775年谱告诉我们的，其实很有意思。

它没有给出今天那种完美的五兄弟分流故事。

它只告诉我们：

长乐有一个重要始迁祖：

堂，一名天栋，字瑞龄，元代自汀州迁来。

1860年提龄谱同样比较直接：

壁，字提龄，元顺帝时由汀州迁长乐。

这些资料虽然不一定全部正确，但它们有一个值得注意的特征：

都是各支讲自己的始迁祖。

到了后来联宗体系中，却开始出现：

这五个人全部是兄弟；

父亲叫响；

祖父叫朝政；

曾祖叫天柱；

共同在1248年入粤；

然后按照长幼次序分别开基五地。

从谱牒版本演变角度看：

后出的版本反而比早出的版本更完整、更整齐、更精确。

这正是研究中古以前族谱时必须警惕的现象。

正常历史资料往往随着年代久远而损失细节。

而后世族谱有时却出现相反情况：

年代越晚，

远祖名字越完整，

生卒日期越精确，

兄弟排行越清晰，

迁徙路线越详细。

这往往意味着后人进行了大量整理、推演和补充。

 

 

十三、2006年的“统一认识”恰恰证明此前从未真正统一

2006年河源“五龄公世辈研讨会”还有一个非常重要的史料价值。

会议材料说：

“为统一‘五龄公’系宗亲的认识”召开研讨会。

并承认过去谱中五龄之父存在：

天柱、理公、响公

三个版本。

这句话本身已经足以否定一种常见说法：

“五龄公自古以来就是响公五子，各支谱一直都是这样记的。”

如果各支从清代甚至明代以来一直一致，

2006年根本没有必要召开会议：

“统一认识”。

因此，更符合现存文献的表达应该是：

2006年以后，钟氏部分宗亲组织倾向采用“响公生五龄”这一统一版本。

而不是：

“历史已经证明响公就是五龄之父。”

前者是现代宗族谱系选择。

后者是历史事实判断。

两者不能混为一谈。

 

 

 

十四、“天栋 = 瑞龄”的矛盾可能是破解整个世系的钥匙

目前所有疑点中，我认为最值得继续追查的其实不是1248，而是1775年谱的：

堂，一名天栋，字瑞龄。

因为现代六代体系中：

大相生天槛、天柱、天栋；

天柱生朝政；

朝政生响；

响生瑞龄。

这样：

天栋与瑞龄相隔四个世代位置。

但1775年的谱却告诉我们：

天栋就是瑞龄。

这有几种可能。

第一种可能

1775年谱错了。

那么需要找到比它更早、证据更强的谱证明：

天栋和瑞龄确实是两个不同的人。

第二种可能

后世谱把瑞龄的别名“天栋”误当成另一位更早祖先，然后为了填补世代，又把他安插到了大相之子的位置。

第三种可能

原本存在若干完全不同的钟氏世系，后来的联宗谱把同名、别名和不同支派人物误拼在了一起。

无论哪一种成立，都说明今天：

理—大相—天柱—朝政—响—五龄

不能在没有进一步证据的情况下被当成已经确定的南宋血缘链条。

 

 

 

十五、钟天柱问题又进一步削弱了“响—五龄”体系

“五龄公”并不是孤立问题。

现代统一谱要成立，通常必须依赖：

理 → 大相 → 天柱 → 朝政 → 响 → 五龄

整条链。

但其中的“钟天柱”本人又存在严重历史真实性问题。

所谓：

• 1175年乙未科进士；
• 广州刺史；
• 镇蛮大将军；
• 奉命入粤平乱；

至今均无法在相应的南宋历史记录中得到可靠验证。

这意味着：

如果“五龄”的祖系必须依赖一个本身史实基础就极不稳定的“钟天柱”，那么现代统一谱就出现了双重问题：

下层五兄弟关系需要证明；

上层天柱—朝政—响关系同样需要证明。

不能用一条尚未证明的祖系，去证明另一组尚未证明的兄弟关系。

 

 

 

十六、现阶段最合理的历史模型是什么？

综合目前能够看到的资料，一个比“1248年五兄弟同迁”更能解释谱本矛盾的模型是：

第一阶段：各地分别存在真实的钟氏支派祖先

例如：

• 壁／提龄；
• 坛或毡／遐龄；
• 坦／祯龄；
• 基／祥龄；
• 堂／瑞龄。

其中至少提龄、遐龄、瑞龄在各自支派中长期具有明确始迁祖或支祖地位。

他们未必是虚构人物。

 

 

第二阶段：不同支派各自形成迁徙记忆

所以才会出现：

• 提龄元代迁长乐；
• 瑞龄元至正迁长乐；
• 遐龄宋代迁紫金；

这样的不同版本。

 

第三阶段：联宗时尝试寻找共同上祖

各支既都姓钟，又分布于粤东相邻地区，于是越来越倾向把地方支祖连接起来。

 

 

第四阶段：壁、坛、坦、基、堂被整理为兄弟

随后又分别配上：

提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄。

这样形成“五龄”。

---

第五阶段：为解决父亲是谁的问题，再继续向上整理

于是出现过：

• 理生五龄；
• 天柱生五龄；
• 其他不同中间世系。

 

第六阶段：最终形成现代六代体系

逐渐固定为：

理 → 大相 → 天柱 → 朝政 → 响 → 五龄

并通过2006年前后的宗亲研讨和21世纪新谱得到进一步统一。

2010年《五龄公脉系源流》已经呈现出这一体系相当成熟的版本。

这个模型不是最终定论，但它能够解释目前绝大部分矛盾，而且比“所有旧谱都只是漏记，现代版本恰好全部正确”需要的额外假设更少。

 

十七、DNA其实可以直接检验“五兄弟”说

“五龄是不是同父五兄弟”还有一个传统谱牒时代没有的验证方法：

Y染色体。

如果：

提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄

真是13世纪同父五兄弟，

那么今天能够以连续父系族谱可靠追溯到五支的男性后代，理论上应当具有非常接近的Y染色体谱系，并且共同祖先时间应大致落在相应历史时期。

目前23魔方把广东梅州五华钟氏候选遗传标记列为 O-MFV818，但页面同时明确标注该家族目前仅为“一星”，即仍属于候选状态；其页面采用的始迁祖资料也是“瑞龄，一名天栋，元至正间迁长乐”。

因此现阶段的商业祖源数据库还远不足以证明“五龄同父”。

真正有效的方法应当是：

从五个支系分别寻找数名有可靠父系谱牒、且彼此并非近亲的男性，

进行高深度Y染色体检测。

如果五支最终落在完全不同的大支系上，

那么：

“同父五兄弟”可以直接排除。

如果五支高度一致，而且最近共同祖先年代接近13世纪，

那么反过来会成为支持“五兄弟说”的强证据。

这比继续争论哪一本现代族谱“权威”有效得多。

 

 

十八、现阶段哪些内容可以接受，哪些不能接受？

根据现有资料，可以把问题分成三个层次。

第一层：各支确实长期尊奉提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄等支祖

这一点没有必要全部否定。

这些人物中的若干人很可能对应真实存在的地方钟氏祖先。

 

 

第二层：五人一定生活在同一年代

目前不能证明。

因为提龄、瑞龄的较早谱本明显保存元代迁徙说，而现代谱却将其推到13世纪南宋。

 

 

第三层：五人一定是响公亲生五子，而且1248年一起迁铁炉坝

现有谱本证据不能支持这一点作为确定历史事实。

相反，较早谱系存在：

• 迁徙时代冲突；
• 父亲身份冲突；
• 世代数冲突；
• 人物别名冲突；
• “五龄”与“五公”身份冲突；
• “天栋—瑞龄”严重错位。

因此，今天最流行的“五龄公统一说”更符合：

后世联宗整合形成的谱系模型，

而不是：

已经得到历史证明的南宋家庭档案。

 

 

十九、结论

综合现存钟氏谱本目录、各支旧谱记录以及近现代钟氏内部关于“五龄公”的争论，可以作出以下判断。

第一，“五龄公”不能再简单理解为史实已经确定的同父五兄弟

提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄作为不同钟氏支派所奉祖先，具有各自的谱牒传统。

但把五人组合为同父兄弟，是另一个需要单独证明的命题。

现有资料并没有完成这一证明。

 

 

 

第二，1248年“响公携五子入粤”的统一版本与较早谱本存在直接冲突

1775年瑞龄谱传统记其元代迁入；

1860年提龄谱记其元顺帝时迁入；

1905、1931、1955年的瑞龄支谱继续保持元代或元至正迁入说。

因此“1248共同入粤”不可能在不解释这些材料的情况下被直接视为定论。

 

 

第三，1775年“堂，一名天栋，字瑞龄”是现代世系面临的重大难题

现代谱把：

天栋

放在大相之子、天柱兄弟的位置，

却把：

堂／瑞龄

放在响公之子的位置。

而1775年谱却明确把二者认作一个人。

这一矛盾直接涉及现代祖系结构，而非无关紧要的年份差异。

 

 

 

第四，“响公为五龄之父”属于近现代最终选定的版本，而不是各谱自古一致

2006年研讨材料自己承认此前至少存在：

天柱为父、理为父、响为父

三种主要版本，并明确说明召开会议的目的之一是：

统一认识。

因此不能把2006年形成的统一意见倒推成南宋以来从未中断的历史事实。

 

 

 

 

第五，“理—大相—天柱—朝政—响—五龄”整条世系都需要重新证明

它目前不能仅凭：

“代距看起来合理”

就获得历史真实性。

合理的生育年龄只能证明：

这条家谱在数学上可以成立。

不能证明：

这些具体人物真的存在，而且真的具有这种父子关系。

尤其其中钟天柱本身的历史真实性已经存在严重问题。

 

 

最终判断

因此，目前最符合现有谱牒证据的结论是：

提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄中的若干人物很可能分别对应真实的地方钟氏支派祖先；但所谓“五龄公”为响公亲生五子，并于南宋淳祐八年（1248）随父共同迁入广东铁炉坝、再分别开基各地的完整故事，不能视为可靠的南宋历史事实。

现有较早谱本显示，各支原本拥有不同的迁徙年代和祖源传统。“五龄公”作为一组整齐的同父五兄弟，以及其上接“理—大相—天柱—朝政—响”的统一世系，更可能是在后世联宗、合谱和祖源整合过程中逐步形成。

所以“五龄公”的真正历史问题已经不应该是：

“五龄五兄弟分别迁到哪里？”

而应该首先改成：

“什么时候开始有人把壁、坛、坦、基、堂认定为同父兄弟？”

以及：

“什么时候开始把这五个人分别对应为提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄？”

再进一步追问：

“响公何时第一次被记为五龄之父？”

“1248这个年份第一次出现在哪一本谱？”

“天栋什么时候从瑞龄本人的别名，变成了天柱的兄弟？”

只要把这些问题沿着1775、1828、1860、1885、1905、1925、1931、1943、1955、1963、1997、2006、2010等版本逐本排列，今天所谓“五龄公”的形成过程，很可能就能够被完整还原。

到那时，我们研究的就不再是“哪一房族谱说得声音最大”，而是真正能够回答：

五龄公究竟是历史，还是后世把若干支派祖先重新组织起来的一套宗族谱系。